最近我在整理我的 Obsidian 笔记库时，发现了一个有趣的现象。

回想几年前，我刚开始搭建个人知识库的时候，恨不得把所有的插件都装上。DataView、Templater、QuickAdd……各种自动化脚本写了一堆，试图构建一个”完美”的第二大脑。结果呢？维护这些系统的精力甚至超过了记笔记本身。每当我想快速记录一个想法时，复杂的流程反而成了阻碍。

这让我不禁陷入深思：我们是不是总是习惯性地把简单的问题复杂化？

在折腾了一圈之后，我最终删掉了大部分不常用的插件，回归到了最朴素的 Markdown 写作。那一刻，我感到了一种久违的轻松和高效。这让我想起了一个古老而充满智慧的原则——奥卡姆剃刀（Occam’s Razor）。

今天，我想和大家聊聊这个”剃刀”，以及它如何帮助我们在技术和生活中做出更好的选择。

什么是奥卡姆剃刀？

可能很多朋友都听过这个词，但它的确切含义往往被误解。

奥卡姆剃刀原理是由 14 世纪的逻辑学家奥卡姆的威廉（William of Ockham）提出的。它的核心表述是：”如无必要，勿增实体“（Entities should not be multiplied without necessity）。

简单来说，就是在其他条件相同的情况下，越简单的解释或方案往往越好。

请注意，这里有一个关键的前提——”其他条件相同”。它并不是说”简单就是好”，而是说如果两个理论都能解释同一个现象，或者两个方案都能解决同一个问题，那么那个假设更少、步骤更简练的，通常是更优的选择。

在软件工程领域，我们经常把它和 KISS 原则（Keep It Simple, Stupid）联系在一起；在科学领域，它是理论构建的基石；而在我们的日常生活中，它其实是一种极其高效的决策工具。

理解「实体」的概念

很多人看到「实体」这个词，第一反应可能是具体的物体。但在奥卡姆剃刀的语境下，「实体」（Entities）是一个非常广泛的概念，它指的是任何存在于你的系统、理论或流程中的组成部分。

如果回到奥卡姆的威廉所在的 14 世纪，这里的「实体」其实有着更具体的哲学含义。作为唯名论（Nominalism）的代表人物，奥卡姆反对当时主流的实在论（Realism）。当时的哲学家喜欢假设各种抽象的「共相」（Universals）是独立存在的实体，而奥卡姆认为这些只是头脑中的概念和名称，并非真实存在的客体。对他而言，剔除这些不必要的形而上学假设，就是「勿增实体」。

而在现代语境下，我们可以把这个概念对应到更具体的场景中：

  • 在逻辑与科学中：实体是假设（Assumptions）。如果你需要假设这世界上存在外星人、且外星人正好昨天来过、且正好帮你修好了电脑，才能解释为什么电脑突然好了，那这些假设就是多余的实体。相比之下，”电脑自己重启解决了故障”这个解释需要的假设（实体）就少得多。
  • 在软件开发中：实体是变量、函数、类、数据库表、微服务、第三方库。每引入一个第三方库，你就引入了一个新的实体，随之而来的是维护成本、兼容性问题和潜在的安全漏洞。
  • 在日常生活中：实体是步骤、规则、物品、APP。为了喝一杯水，如果你规定必须先拿出特定的杯子、测量特定的水温、按照特定的姿势倒水，那这些步骤就是实体。

所以，”勿增实体”不仅仅是让你少买东西，更是让你少做假设、少写代码、少定规矩。每一个被引入的实体，都应该有它存在的绝对必要性。

为什么我们总是倾向于复杂？

在使用奥卡姆剃刀之前，通过自我观察，我发现”把事情搞复杂”似乎是人类的一种本能。

1. 安全感的幻觉 在写代码时，我们经常会为了”以后的扩展性”而设计复杂的架构。我们告诉自己：”万一将来需要这个功能呢？”于是引入了多余的抽象层和接口。这种过度设计（Over-engineering）本质上是源于对未来的不确定性和恐惧。我们试图通过增加复杂度来覆盖所有可能的情况，结果往往是制造了当下的混乱，而那些预想的”未来”可能永远不会到来。

2. 显得”专业” 有时候，复杂度被当作了能力的象征。使用一个极其复杂的工具链，配置繁琐的服务器环境，似乎比直接用现成的 SaaS 服务显得更”硬核”。但实际上，真正的专业往往体现在能用最简单的方式解决最核心的问题。

3. 沉没成本谬误 当我们已经在一个复杂的系统上投入了大量时间后，即使发现它并不好用，也很难下决心去精简它。我们会想：”我都花了两周配置这个 Vim 插件了，不用岂不是亏了？”

深度分析：剃刀的价值

奥卡姆剃刀的真正威力，在于它能帮助我们剔除噪音，直击本质。

在技术选型中

我现在越来越倾向于使用”无聊”的技术。当我要为一个新项目选择技术栈时，除非有非常强烈的理由，否则我不会去碰那些刚出来、概念很酷但还没经过验证的新框架。

比如，以前我也热衷于尝试各种 NoSQL 数据库，觉得它们灵活、高性能。但后来发现，对于绝大多数中小型应用，一个传统的 PostgreSQL 就能完美覆盖 99% 的需求。用最成熟、最简单的技术，意味着更少的 Bug，更丰富的社区支持，以及更低的维护成本。这就是奥卡姆剃刀在技术决策中的体现。

在产品设计中

做产品的朋友应该深有体会，增加功能很容易，做减法却很难。一个界面上堆砌了太多按钮，用户反而不知道该点哪里。

我非常喜欢 Google 首页的设计，几十年来几乎没有变过，就是一个搜索框。它完美地诠释了奥卡姆剃刀：用户的核心需求是搜索，其他的一切如果不是为了辅助这个核心需求，就是多余的实体，应该被剃除。

在思维模型中

当我们试图解释一件事情时，奥卡姆剃刀也是一个强有力的工具。比如，当程序出现 Bug 时，我们是先怀疑是操作系统内核出了问题，还是先检查自己是不是少写了一个分号？

大概率是后者。虽然内核 Bug 也是可能的，但它的概率极低，需要引入更多的假设。而”我犯了个低级错误”这个解释不需要引入任何额外的假设，往往就是真相。

实践经验：如何举起剃刀？

知道了原理，具体该怎么做呢？这是我在实践中的一些心得。

也是最重要的：YAGNI 原则

在写代码或做计划时，时刻提醒自己：You Ain’t Gonna Need It（你不会需要它）。

不要为了以后可能出现的需求而编写代码。只解决当前最紧迫的问题。如果未来真的有了新需求，那时候再重构通常也来得及，而且那时你对问题的理解会比现在深刻得多。

定期进行”数字大扫除”

我给自己定了一个规矩，每个季度审查一次我的数字生活：

  • 订阅服务：有哪些是我这就几个月没打开过的？取消订阅。
  • APP：手机上有哪些应用是”僵尸应用”？卸载。
  • 工作流：我的笔记流程、发布流程有没有可以合并的步骤？

就像文章开头提到的，我精简了 Obsidian 的插件。现在的原则是：如果一个需求不通过插件也能勉强实现，那就不装插件。只有当痛点足够痛时，才引入新的工具。

追求”足够好”而非”完美”

完美往往意味着极度的复杂。为了解决最后 1% 的边缘情况，我们可能需要付出 200% 的努力来增加系统复杂度。

在很多时候，一个能解决 80% 问题但结构简单的方案，优于一个能解决 100% 问题但结构极其复杂的方案。剩下的 20%，可以通过人工干预或者其他低成本的方式来解决。

这里的”简单”不是简陋

必须强调的是，奥卡姆剃刀不是让你偷懒，也不是让你因噎废食。

如果是为了造一辆车，轮子是必要的实体，不能剃掉。但给轮子镶金边，或者给家用车装 F1 的尾翼，就是由于”非必要”而增加的实体了。

我们在做减法的时候，要始终问自己：去掉这个部分，核心功能还受影响吗？ 如果不受影响，那就毫不犹豫地剪掉。

一个小小的哲学补充：唯名论与实在论

既然在文章中多次提到了奥卡姆的哲学背景，这里不妨简单解释一下唯名论（Nominalism）和实在论（Realism）这对哲学上的“老冤家”。

它们争论的核心是“共相”（Universals）是否存在。共相是什么呢？比如“红色”、“人类”、“美”这些概念，它们不是具体的某个苹果或某个人，而是指代一类事物或属性的普遍概念。

  • 实在论（Realism）：认为这些“共相”是真实存在的，独立于我们的思维之外，甚至在某种意义上比具体的个体事物更真实、更根本。比如，真的存在一个“人类性”在那里，而张三、李四都是这种“人类性”的具体体现。
  • 唯名论（Nominalism）：则认为“共相”不是独立存在的实体。真实存在的只有个别的、具体的事物（比如张三、李四）。“人类”、“红色”这些，只是我们为了方便思考、交流而赋予这些具体事物的一个“名字”或“标签”，它们只存在于我们的语言和头脑中。

奥卡姆的威廉正是唯名论的坚定支持者，他认为假设这些抽象的“共相”具有独立存在，就是不必要的“实体增殖”，也是他提出奥卡姆剃刀的一个重要哲学基石。理解这一点，能帮助我们更好地把握“勿增实体”的深层含义。

最后

在这个信息爆炸、工具泛滥的时代，保持简单反而成了一种稀缺的能力。

奥卡姆剃刀不仅仅是一条逻辑原则，它更像是一种生活态度。它提醒我们不要被表面的繁华所迷惑，要敢于对冗余说”不”。

我发现，当我开始有意识地运用这把剃刀时，我的生活并没有变得简陋，反而变得更加清晰和可控了。代码更容易维护了，笔记更容易回顾了，决策也做得更快了。

最后的最后，我想说：简单本身就是一种美，也是一种力量。

如果你也觉得自己被各种工具、框架、理论压得喘不过气，不妨试着拿起奥卡姆剃刀，给自己做一次”瘦身”。也许你会惊讶地发现，原来你真正需要的，其实很少。